Eläinsuojeluyhdistys ja kummipoika jäivät kaksi vuotta sitten nuolemaan näppejään tavoitellessaan satojen tuhansien eurojen perintöä.
Kummitäti oli tehnyt testamentin yhdistyksen ja kummipoikansa hyväksi, mutta testamenttia ei löytynyt. Arvokas omaisuus, johon kuului muun muassa siskon kanssa yhdessä omistama asunto-osake Helsingissä ja omakotitalo Vääksyssä, meni tädin tuoreelle aviomiehelle.
Kummipoika ja eläinsuojeluyhdistys tavoittelivat omaisuutta ensin Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa ja sitten Itä-Suomen hovioikeudessa nostamillaan kanteilla. Kanteet eivät kuitenkaan menestyneet.
Keskiviikkona käräjäoikeus hylkäsi syyteen törkeästä petoksesta, jolla yhdistys ja kummipoika hakivat 200 000 euron korvauksia omaisuuden perineeltä aviomieheltä. Käräjäoikeuden mukaan näyttö ei ollut riittävä.
Täti syntyi 1937. Hän oli ollut avioliitossa, joka kesti lyhyen aikaa ja päättyi eroon. Liitosta ei ollut rintaperillisiä.MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)MAINOS PÄÄTTYY
Täti eli vuosikymmenet yksin. Hänellä oli hyvä ammatti ja koulutus. Varallisuutta hänelle oli ajan saatossa kertynyt paljon. Viimeiset elinvuotensa täti vietti talossaan Asikkalassa.
Hän oli tehnyt kaksi testamenttia, ensimmäisen 1995 ja toisen 2007.
Tädin läheiset olivat tietoisia testamentista. Sillä oli tarkoitus lahjoittaa omaisuutta Lahdessa asuvalle noin 60-vuotiaalle sisarenpojalle, joka oli hänen kummipoikansa.
Koska tädillä ei ollut omia lapsia oli kummipoika hänelle hyvin läheinen ja tämä hoiti tätinsä asioita. Täti oli ilmoittanut kummipoikansa lähiomaisekseen sairaalatiedoissaankin.
Nainen oli eläinrakas ja hän oli vuosien varrella lahjoittanut 33 000 euroa Päijät-Hämeen eläinsuojeluyhdistyksen kissatalon hyväksi.
Vuonna 2012 kummitäti tapasi ystävänhakuilmoituksen kautta elämänsä miehen ja elokuussa markkinoilla mies ehdotti kihlautumista. Puolen vuoden seurustelun jälkeen kilkattivat hääkellot.
Vaimo oli tulevan miehensä tavatessaan 75-vuotias ja mies häntä kymmenen vuotta nuorempi. Nyt vaimo olisi 82-vuotias.
Liitto kesti vain runsaat kaksi vuotta, kun vaimo kuoli. Käräjäoikeuden ratkaisun perusteluista käy ilmi, että avioliitto oli tuonut iloa vaimon elämään ja hän oli ystävien ja tuttavien mukaan tullut iloisemmaksi ja elävämmäksi.MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)MAINOS PÄÄTTYY
Omaisuuden jako oli edessä, mutta alkuperäistä testamenttia ei löytynyt. Perunkirjoitukseen löytyi vain kummipojan hallussa ollut kopio.
Kummipoika oli pyytänyt aviomieheltä lupaa saada tutkia tätinsä jäämistöä, mutta aviomies ei siihen suostunut. Käräjäoikeudessa kummipoika kertoi, että aviomies oli ilmoittanut vieneensä ”kottikärrykaupalla” aineistoa kaatopaikalle. Kummipojan kertomukset aviomies kiisti oikeudessa.
Kummipojan piti saada asunto-osake ja omakotitalon omistajaksi olisi tullut eläinsuojeluyhdistys.
Täti oli hakenut alkuperäisen testamentin pois pankin tallelokerosta ja se oli hävinnyt tai hävitetty.
Omaisuutta odottaneet nostivat kanteen, jolla tavoittelivat tuoreelle aviomiehelle menossa olevaa mammonaa, koska epäilivät, että aviomies oli hävittänyt testamentin.
Pariskunnalla ei ollut avioehtoa. Kummitädin mies vastusti kannetta ja se kaatui käräjäoikeudessa eikä hovioikeus ratkaisua muuttanut. Hän ei ollut tietoinen vaimonsa mahdollisesta testamentista.
Täti kuoli yllättäen ja oli oikeustoimikelpoinen kuolemaansa saakka.
Käräjäoikeus totesi päätöksessään, että täti oli peruuttanut tekemänsä testamentin hakemalla sen tallelokerosta ja hävittämällä sen. Kanteen nostaneet eivät pystyneet osoittamaan, että testamentti olisi kadonnut hänen tahtomattaan.
Keskiviikkona käräjäoikeudessa käsitelty syyte oli asianomistajien nostama, sillä syyttäjä oli tehnyt oman ratkaisunsa eikä nostanut syytettä törkeästä petoksesta aviomiestä vastaan.
Käräjäoikeudessa piti olla todistaja, joka olisi kertonut aviomiehen polttaneen testamentin. Todistaja oli kuitenkin kuollut. Hän oli kuitenkin kertonut asian toiselle todistajalle, mutta hänkin oli kuollut ennen kuin petossyyte ehti käräjäsaliin.
Toisen todistajan osalta oli tehty esitutkinta, jossa kuulopuheisiin perustuva väite testamentin polttamisesta esitettiin. Se ei todisteena ollut yksin riittävä ja oikeus hylkäsi syytteen. Tuomio ei ole lainvoimainen. Oikeustaistelu on tullut maksamaan kaksikolle jo lähes 30 000 euroa.
Lähde: Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006283113.html
Viitattu 27.11.2020